O Brasil do surrealismo político, que é este dos dias atuais, segue servindo a situações absolutamente difíceis de entender quando uma lógica comum se aplica. Discute-se agora, por exemplo, se o presidente da República, que chegou ao posto com mais de 60 milhões de votos, depois de uma das campanhas mais renhidas e tensas da história, tem direito a questionar a política monetária em execução no País e a criticar as taxas de juros praticadas, entre as mais altas do mundo. Uma inversão de valores que não considero fazer sentido.

Para manter a discussão longe dos extremismos e outros "ismos" que intoxicam qualquer conversa de agora, especialmente aquela que passe pela política, ignoremos nomes e pessoas. A tese da autonomia ou independência que se utiliza para proteger o Banco Central, com o charme que tenha, não se justifica como fator de paralisia objetiva de um governo que pensa diferente do anterior, expôs isso de maneira muita clara na campanha e, inclusive, é cobrado para demarcar uma nova posição. Nenhuma área é mais fundamental para isso do que a econômica.

O comando do BC, ali colocado na gestão anterior, é defendido pelas vozes do mercado, parte delas até procurando fortalecer os fundamentos de uma ação independente e sua importância para a saúde da economia etc. Talvez por aqui dê para fazer um debate e buscar um resultado que localize o melhor ponto entre a necessidade de seguir no combate firme à inflação, o que interessa a todo governo e certamente também ao atual, e a necessidade de evitar que se asfixie as atividades reais pela prática de uma política de juros passível sim de críticas.

De volta à parte que considero problemática da discussão, é irreal que quem comanda o governo seja interditado de participar dela. Uma das teses do momento recomenda que se preste menos atenção nas palavras do presidente, optando-se por olhar apenas para os movimentos de sua equipe econômica, considerados mais em linha com a expectativa do mercado, este poderoso ente invisível que, ao final, tem determinado nos últimos tempos para onde a economia deve (em alguns casos, pode) caminhar.

O quadro distorcido que temos cria um paralelismo fantasioso entre as responsabilidades de quem dirige um Banco Central, com todas as complexidades e limitações que a missão contempla, e de quem está à frente de um País com o nível de desafios que o Brasil oferece. A impressão que dá é que se tenta fazer prevalecer a ideia de que a decantada autonomia tira do presidente da República não apenas o direito de nomear para o comando da instituição alguém que considere mais alinhado à política econômica que queira adotar, mas, além disso, lhe exige que aceite calado tudo que fizer o dirigente que encontrar sentado na cadeira. Não pode agir, nem pode se queixar.

Um detalhe final de quem gostaria de tranquilizar as almas que chegaram a esse ponto do texto: o presidente atual terá direito a indicar um nome para direção do Banco Central daqui a dois anos para um mandato total de quatro, pelas regras vigentes. Ou seja, ocuparia metade do tempo de quem vier depois, independente de quem seja e podendo ser alguém que hoje lhe faça oposição. Nesse contexto hipotético, tudo que está posto acima continuará valendo nos mesmos termos.